«Уралстроймонтаж» обвинил власти Нижнего Тагила в сокрытии работ по нацпроекту, а ФНС показала долги и уголовное дело
Компания пытается оспорить присутствие в «черном списке» ФАС
Арбитражный суд Москвы рассмотрит иск ООО «Уралстроймонтаж» (владелец и директор, согласно «Контур.Фокус», – Алексей Голященко) к ФАС РФ о признании незаконным решения о включении компании в реестр недобросовестных поставщиков.
Фото: msk.arbitr.ru
Попадание в «черный список» ФАС, вероятно, связано со скандальным расторжением с «Уралстроймонтажем» контракта на реконструкцию автомобильных дорог по улице Октябрьской революции и улице Циолковского с путепроводом через железнодорожные пути в Нижнем Тагиле. Уточним, стоимость работ ранее была оценена в 1,6 млрд, и реализовывались они в рамках нацпроекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».
Впрочем, как подробно сообщала «Правда УрФО», деятельность «Уралстроймонтажа» по проекту сопровождалась многочисленными конфликтами и претензиями со стороны мэрии Нижнего Тагила, подрядчик же заявлял о недоработке властей.
В итоге контракт расторгли, и в экстренном порядке передали работы МУП «Тагилдорстрой», определив их объем в размере 696,8 млн рублей.
Сейчас «Уралстроймонтаж» в арбитраже Свердловской области в рамках иска к МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и «Тагилдорстрою» требует признать недействительным муниципальный контракт. Кроме того, фирма Голященко в другом деле оспаривает решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В этом процессе «Уралстроймонтаж» уже попытался добиться обеспечительных мер в виде запрета МКУ производить работы и оплачивать их до вступления в силу решения по делу.
«<…> указывает на умышленное недобросовестное поведение заказчика, направленное на сокрытие работ, выполненных истцом, и отказ заказчика от их приемки по незаконным основаниям, а также на явные признаки незаконности заключения оспариваемого контракта (несуществующие угрозы, не имеющиеся в наличии, отсутствие режима повышенной готовности, отсутствие режима чрезвычайной ситуации, осведомленность заказчика на протяжении длительного времени о наличии препятствий для проведения работ). Также истец ссылается на то, что фактически заказчик для финансирования спорного контракта использует средства, выделенные на контракт, который был ранее заключен с истцом», – следует из материалов арбитража, который, впрочем, отказал в принятии обеспечительных мер.
Отметим, судя по всему, работы по проекту сейчас ведутся весьма активно. «Объемы сделанного за месяц на объекте новым подрядчиком большие. Только вчера на участке от Циолковского до Газетной было уложено около тысячи тонн асфальтобетонной смеси. Темпы существенно выше, чем у исполнителя, который за все время с момента начала реализации проекта не смог завершить ни один из этапов реконструкции. <…> виден прогресс», – заявил в мае заместитель главы администрации Нижнего Тагила по городскому хозяйству и строительству Егор Копысов.
Между тем в отношении «Уралстроймонтажа» уже было инициировано дело о банкротстве. Как уверяли представители ФНС на совещании в администрации города, долг фирмы составлял порядка 100 млн рублей. Уточним, «Правда УрФО» подробно рассказывала о претензиях фискалов к компании Голященко и обвинениях в сотрудничестве с группой, которая, судя по всему, специализируется на минимизации налогов и обналичивании денежных средств. В тот раз компании было доначислено 87,2 млн, в том числе НДС на 56,3 млн и налог на прибыль – 30,8 млн.
После же вскрылись еще претензии, и в апелляции. Межрайонная инспекция ФНС №16 по Свердловской области доказала их обоснованность. В частности, в споре была указана позиция, что суд первой инстанции неправомерно исключил из состава доказательств материалы уголовного дела, связанного с действиями должностных лиц ООО «Уралстроймонтаж».
«<…> установлено, что формирование НДС имеет так называемый закольцованный характер, то есть в схеме участвуют одни и те же контрагенты, которые формируют налоговые вычеты по НДС друг для друга. <…> установлено отсутствие реальных правоотношений <…>; первичные документы, оформленные по сделкам с данными организациями, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для вычетов <…> Выявленные в ходе <…> проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность заявленных контрагентов «Уралстроймонтаж» носит «технический» характер», – следовало из жалобы фискалов, которую в итоге поддержала апелляция.
Теперь «УСМ», судя по всему, придется разбираться и с этими требованиями, а также в условиях дефицита средств с крупными претензиями своих партнеров. Отметим, по итогам 2023 года «Уралстроймонтаж», согласно «Контур.Фокус», продемонстрировал убыток в 261,1 млн, снижение баланса на 8% – до 1,7 млрд, и падение выручки на 3% – до 805,4 млн.